La Société Est Une Fraude De Négligence Comment Sauver

Le requérant a affirmé: le demandeur le 9 décembre 2013 au secrétariat pour les demandeurs d'emploi, le salaire mensuel de 2850 Yuan, les deux parties ont signé de contrat écrit.

Le 24 juillet 2015, un homme qui prétend être le Président de la société des amis, par l'intermédiaire d'un réseau de conversation qq demande au demandeur de l'information le personnel de la compagnie à lui, après que cette personne est faux, cette information pour escroquerie.

Le défendeur pour cette raison, le demandeur a pris une amende de 5 000 $et de retournement de traitement, et une amende de 5 000 $à doit payer au demandeur le salaire de déduction.

Le requérant fait valoir que le comportement des amendes, est illégal, face de l'amende d'être remboursé; traitement de licenciement pour le demandeur, en violation des dispositions pertinentes de la loi sur les contrats de travail, doit payer des compensations économiques au demandeur.

Par conséquent, Panjin City, au travail des commissions d'arbitrage, sentence de demande par le demandeur: 1. La compensation économique à payer au requérant illégal de résilier le contrat de travail.

2. La restitution des arriérés de salaire restants de 5000 $.

Le demandeur fait valoir: le demandeur dans le travail de négligence grave à un homme non identifié de fuite "personnel", conformément aux dispositions pertinentes de la "décourageant, avec" de style et de déréglementer les relations de travail est légitime.

La loi n'interdit pas l'employeur du personnel doit être puni par négligence, le demandeur à une amende de 5 000 $le demandeur n'est pas illégal.

1. Le demandeur par négligence provoqué par une entreprise demandeur par la fraude, si le demandeur qu'incombe la responsabilité principale de? Au demandeur de déréglementer les relations de travail légal?

Les amendes imposées par le défendeur au demandeur sont - elles légales?

À l 'issue d' une audience devant la Commission d 'arbitrage des conflits du travail d' un district de la ville de Panjin, il a été établi que le requérant était arrivé au Bureau du défendeur le 9 décembre 2013 en qualité de directeur adjoint du Bureau et qu 'il gagnait 2 850 dollars par mois.

Le fait que le demandeur Huang communique directement des informations sur les personnes de l 'unité sans vérifier l' identité réelle de l 'autre partie a joué un rôle dans la fraude ultérieure du défendeur.

Le 12 août 2015, le défendeur a rendu une décision de sanction à l 'encontre du requérant jaune, lui imposant une amende de 5 000 dollars des États - Unis et lui demandant de se rétracter.

Sur ce montant, une amende de 5 000 dollars a été déduite du montant des arriérés de salaire dus précédemment au requérant.

Le 13 août 2015, les deux parties ont signé un accord de dissolution des relations de travail.

Le tribunal arbitral a estimé que le défendeur avait demandé la dissolution de la relation de travail avec le demandeur en raison de la négligence de celui - ci dans son travail et qu 'il ne s' agissait pas d' une rupture illégale de la relation de travail et que le défendeur n 'avait donc pas versé d' indemnité financière au demandeur.

Le demandeur n 'est pas le principal responsable lorsqu' il a été frauduleux en espèces et les contrats de travail des deux parties ne prévoient aucune clause de dommages - intérêts, et le défendeur doit lui restituer une amende de 5 000 dollars.

Donc,

La Commission d'arbitrage conformément à la loi sur les contrats de travail à l'article 39, article 46 et 48, prévues à l'article 87, la décision suivante:

Une, pour le demandeur concernant la compensation économique demande pas de soutenir la Commission.

Le défendeur rembourse au demandeur une amende de 5 000 dollars.

L 'affaire a été portée devant la société du défendeur à la suite d' une fraude résultant de la négligence du demandeur, qui a résilié son contrat de travail et qui s' est heurté à un différend entre le demandeur et le défendeur au sujet de l 'indemnisation financière et du remboursement de l' amende.

Pour régler ce différend, il convient de préciser deux points:

La première est de savoir si la dissolution de la relation de travail entre le défendeur et le demandeur est légale.

Le demandeur communique directement des informations sur les membres de l 'unité à l' autre, sans vérifier l 'identité réelle de l' autre partie, ce qui a eu un effet sur les fraudes qui ont suivi et constitue une faute professionnelle du demandeur.

Selon

Conformément à l'article 39 du travailleur par l'un des cas suivants, l'employeur peut résilier le contrat de travail: (A) au cours de la période probatoire ne remplit pas les conditions de recrutement; (II) violations graves avec les règlements en matière d'unités; (III) un grave manquement au devoir, à la corruption, à l'employeur de causer un dommage significatif (4); d'autres travailleurs et employeurs à établir des relations de travail, de graves conséquences pour l'achèvement de la Mission pour cette unité de travail, ou si l'employeur a proposé, refuse de le corriger; (v) en raison de la situation d'un premier alinéa de l'article 26 de la loi, de sorte que le contrat de travail invalide; (vi) conformément à la loi

- Oui.

En l 'espèce, le comportement de l' intéressé était une négligence professionnelle et, par conséquent, la rupture de sa relation de travail était légale.

La deuxième est le défendeur pour le demandeur de l'amende légale?

Le liquide est la fraude par le demandeur dans le processus, le demandeur n'est pas de la responsabilité principale des personnes, et les parties ne sont pas convenues dans le contrat de travail en termes de compensation de perte économique quelconque, à une amende de candidats pour le demandeur d'arriérés de salaires est dans le demandeur avant déduction, Donc c'était le demandeur à une amende pour le demandeur n'est pas légitime, doit être remboursé une amende.